Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2282 Esas 2018/7806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacılar ve davalıların tamamının tapuda ... ili, ...ilçesi, Mersindere mevkii, 674 ada 6 parsel ile 675 ada 3 parseldeki arsa vasıflı iki adet taşınmazın müşterek malikleri olduklarını, taşınmazların tapu kaydı incelendiğinde her iki parselde 673 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nolu parseller 674 ada 7, 8 nolu parseller, 676 ada 9, 10, 11, 12, 13, 14 nolu parseller 677 ada 7, 8, 9, 10 nolu parsellerdeki kurulu kat irtifakındaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin ortaklaşa kullanım alanı olarak özgünleştiğini, davacı ve davalıların bildirilen taşınmazlardaki 1 ve 2 nolu parsellerin malikleri olduğunu, 674 ada 6 parsel ile 675 ada 3 parseldeki iki adet arsa kooperatif tasfiye edilir iken tüm parsel maliklerine ortak kullanım alanı olarak belirlendiğini, 675 ada 3 parsel üzerinde bekçi evi 674 ada 6 parsel üzerinde su deposu, hidrofor odası ve küçük dernek yönetim odasının bulunduğunu, şikayet üzerine bekçi evinin yıkıldığını, 675 ada 3 parsel üzerine konteynır konulduğunu, bekçinin ikamet problemi çözülmeye çalışıldığını, ancak belediye ile yapılan görüşmede konteynırın ruhsata tabi olduğunu, ruhsat alınması için tüm malikleri görünen, bağımsız bölümlerin muvafakatının gerektiğini, dernek yönetimi tarafından tüm üyelere ulaşıldığını ve muvafakatlarının alındığını, ancak davalı 4 kişinin muvafakatname vermediklerini, 675 ada 3 parsel üzerinde bulunan bekçi evinin tüm site sakinleri için zorunlu olduğunu, 674 ada 6 parsel ile ilgili olarak ...Belediyesi Başkanlığına müracaat edilen dilekçeye davalıların imza atmadıklarını, davaya konu 674 ada 6 parsel ve 675 ada 3 parselde kayıtlı ortaklaşa kullanım alanı niteliğindeki arsaların üzerinde İmar Kanunu ve yönetmelikleri çevresinde imar durumu, inşaat ruhsatı, kat irtifakı, cins değişikliği, iskan ruhsatı alımı işlemlerinin yapılması için izin verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusunun birden çok parsel üzerine kurulu toplu yapıya geçilmemiş olan site ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 03/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.