BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/725 Esas 2021/662 Karar Sayılı İlamı

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/725 Esas - 2021/662
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/725 Esas
KARAR NO : 2021/662Karar

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI :...
VEKİLLERİ : ...
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :...
KARAR TARİHİ : ...
KARARIN YAZ. TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile yapmış olduğu inşaat işinde yapılacak işlerle alakalı anlaştıkları, yapılacak iş bedeli olan 60.180,00 TL nin davacı tarafından davalıya ödendiğini ancak davalının kötü niyetli olarak ... tarihinde borcun ödenmesi için ihtar çektiğini, bunun üzerine davacının borca itiraz ettiğini, davalının da itiraz üzerine Samsun 1.İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması talebinde bulunduğunu, davacının tarafından havale yoluyla yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekont örneklerini dosyaya ibraz ettiklerini, bu dekontlarda 25/12/2018 tarihinde ... bankası aracılığı ile 10.000 TL, yine 04/07/2018 tarihinde 10.000TL, 31/07/2018 tarihinde 7.000,00 TL ödeme yaptığını, ödemelerin ... adına yapıldığını, ... şubesince ... seri numaralı, 25/12/2018 keşide tarihli, 24.418,45 TL karşılığı olan çekin ve 25/11/2018 keşide tarihli 8.950,00 TL bedelli çek ile davalı tarafa ödeme yapıldığını, 8.950,00 TL'lik çekin ...'a ait İstaş Hafriyat İnşaat Mühendislik Emlak adına ciranta edildiği, 24.418,45 TL'lik çekin davacı ... İnşaat cirosundan sonra ... ... ... ve Limited Şirketine ciro edildiği, davacı ile son ciranta arasında herhangi bir ticari ya da özel ilişkinin bulunmadığını, çekin ... tarafından dava dışı şirkete ciro edildiğini belirterek Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 20.000,00 TL anapara üzerinden borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı tarafın alenen kötüniyetli olması sebebi ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkiline borcu bulunduğunu ve başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın kaldırılması için dava açtıklarını, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamının açmış olduğu itirazın kaldırılması ile davanın lehlerine sonuçlandığını , kararın kesinleştiğini, takip talebine konu alacağın davacı tarafından yapılan ödemeler alacaklarından mahsup edildikten sonra kalan kısma ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava; Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu alacak sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce delil ve belgeler toplanmış; Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı, Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, ... Bankası'na, Halkbankası Ordu Şubesi'ne, Yapıkredi Bankası Kocaeli Şubesi'ne yazılan müzekkere cevapları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Terme Ticaret ve Sanayi Odası başkanlığından gelen cevabi yazıdan ... kaydının faal durumda olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Terme Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıdan; ... ... tarihinden itibaren faal mükellef kaydının bulunduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüş, belirtilen yazı cevaplarından davalının gerçek kişi tacir olduğu anlaşılmıştır.
Samsun İcra Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının iş bu davanın davalısı, davalının iş bu davanın davacısı olup davanın Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasınavaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin bulunduğu, ... tarihinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; takip alacaklısının ... takip borçlusunun eldeki davada davacı bulunan şirket olduğu, 20.000,00 TL'lik asıl alacak ve 364,93 TL'lik işlemiş faizin tahsiline ilişkin bulunan takipte borç sebebinin 01.08.2019 düzenleme tarihli fatura olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
... Bankasından gelen cevabi yazının incelenmesinde; akıbeti sorulan ... nolu çekin ... Profil ve saç... Şti ... tarihinde ... ... şahıs firmasına 8.950,00 TL tutarında keşide ettiği, sırasıyla ... inşaat,, Şti firmasına, İstaş Harfiyat ... şahıs firmasına, ... şahsına ciro edildiği, son olarak ilgili çek 26/11/2018 tarihinde hamil... na ödendiği bildirilmiştir.
... Aş den gelen cevabi yazının incelenmesinde; ... İnş... AŞ firmasının ... nolu hesapta izlenen ... seri nolu 25/12/2018 keşide tarihli 24.41,45 TL tutarlı çek ... Samsun şubesi aracılığı ile bankalarına elektronik ortamda 25/12/2018 tarihinde ibraz edildiği, çek bedelinin ödendiği bildirilmiştir.
... Katılım Bankası Aş nin 26/03/2021 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; ... nolu ... A.Ş'ye ait çek hakkında yapılan incelemede ilgili çekin 25/12/2018 tarihinde Samsun şubeleri nezdinde ... ... Şti tarafından tahsil edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya Mali Müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; tarafaların yasal defterelerinin süreleri içinde açılış , kapanış noter tasdiklerinin yaptırılmış olduğunu, her iki tarafın da defterlerinin de delil olma hüviyetine sahip oldukları, davacı tarafın yasal defter kayıtlarının incelenmesinde davalıya yaptırdığı iş karşılığı olan borcunu tamamen ödediği, borcunun bulunmadığının kayıtlı olduğu, davalının defterlerinin incelenmesinde davacı şirkete yaptığı inşaat hizmetlerine istinaden düzenlediği satış faturasınınbedelini tamamen tahsil ettiği, davacı şirketten alacağının bulunmadığının kayıtlı olduğu, davacı şirketin ödeme belgesi olarak sunduğu 24.418,45 TL tutarlı çekin ciro kısmında davalı ...'ın cirasunun bulunmadığı, ancak çekin son cirantası ve tahsil edeni olan ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. İle davacı şirketin ticari ilişki bulunmamasına karşın davalı ...'ın belirtilen şirket ile arasında ticari alım satıma dayalı ilişkilerinin olduğunu belirtmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222'nci maddesinin ilk üç fıkrasına göre; mahkeme, ticari davalarda, kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine tarafların ticari defterlerinin ibrazına karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bir önceki cümlede belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davalının Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden davacı aleyhine ... düzenleme tarihli ... nolu 20.000,00 TL bedelli faturanın tahsili amacıyla 15/10/2020 tarihinde takibe giriştiği, davacı takip borçlusu tarafından 24/10/2019 tarihinde takibe borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiği, davalının itirazın kaldırılması amacıyla atığı davada yapılan yargılama sonrasında Samsun İcra Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği, davacının icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki icra mahkemesinin şekli anlamda kesinleşen kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. İcra mahkemelerinin sınırlı yargılama yetkisi olduğu ve sınırlı yargılama yetkisi nedeniyle de verdiği kararlarının etkisi sadece o takip açısından etkili olur, bu sebeple davalı tarafın kesin hükme ilişkin beyanları yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki olduğu ve fatura bedeli hususunda uyuşmazlık konusu olmayıp tarafların uyuşamadıkları nokta davalının takibe konu faturadan kaynaklı davacıdan alacağı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Takibe dayanak yapılan faturanın 60.180,00 TL bedelli olduğu, ... Katılım bankası'nın 29/07/2021 havale tarihli yazı cevabının incelenmesinden 25.12.2018 tarihinde10.000,00 TL, 04/07/2018 tarihinde 10.000,00 TL, 31/07/2018 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere 27.000,00 TL'nin eft yoluyla ödendiği, ... Bankası'na ait ... nolu 8.950,00 TL bedelli çekin sırasıyla davacı şirkete, davalıya, dava dışı...'na ciro edildiği, çek bedelinin 26.11/2018 tarihinde dava dışı kişiye ödendiği anlaşılmıştır. ... A.Ş'ye ait ... nolu 25/12/2018 tanzim tarihli 24.418,45 TL bedelli çekin ise sırası ile ..., davacı şirket ve dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şti ye ciro edildiği, davacının çeki davalıya teslim ettiğini belirttiği, çekin 25/12/2018 tarihinde dava dışı şirkete ödendiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden davacının davalıya ilişki kapsamında borcu kalmadığını, davalının da ilişki kapsamında alacağı olmadığını kayıt ettikleri, davacı ve dava şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen davalı ve dava dışı şirket arasında ticari alım satıma dair ilişki bulunduğu, çekin davalıya davacı tarafından beyaz ciro yoluyla verildiğinin çekin dava dışı şirkete davalı tarafından ciro edildiğinin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Kanuna uygun tutulan ve delil olma niteliğine sahip bulunan taraflara ait ticari defterler, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu, banka yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde davacının takibe konu fatura sebebi ile davalıya borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tarafların ticari defterlerinde borcun kalmadığının kayıt edilmesine rağmen davacı aleyhine takibe girişmesi, davalının kendisine ciro edilen çeki kendi cirosunu yazmaksızın dava dışı şirkete ciro etmesi dikkate alındığında davalının bedeli ödenmiş fatura sebebiyle takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu kanatine varılmış ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, davalı tarafın görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Davacının Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya 20.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK 72/5. Maddesi uyarınca takdir edilen 4.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yoluyla alınan 347,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.018,42 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 347,78 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcından oluşan 402,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 127,70 TL posta ve tebliget masrafından oluşan toplam 877,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜY'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usülen anlatıldı...
Katip ...
¸


Hakim ...
¸