BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/119 Esas 2021/810 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2021/810



DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021


Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 14/09/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sigorta şirketine ------ araç sürücüsünün bariyerlere çarparak kaza yapması sonucu hasar meydana geldiğini ve sonrasında araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini, bu hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ---- ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/ borçlu ----dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının süresinde içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durduğunu, davalının itirazının açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olduğunu, netice itibarıyla; davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ---müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün bariyerlere çarptığını, meydana gelen hasar sonucu ----yapıldığını, hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla müvekkili şirket aleyhine ---- ilamsız icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirketin itirazının haksız olduğu iddiasıyla işbu huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini beyan ettiklerini, davacının iddia ve beyanlarının hukuka aykırı olduğunu, tüm iddia ve beyanlarına itiraz ettiklerini, huzurda görülen davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin iş bu dosyasının---- görevsizlik kararı ile mahkememiz dosyasına tevzi edildiği görüldü.
Dava,davacı sigortanın sigortalısına karşı açmış olduğu rücuen tazminat davasıdır.
Dava, davalı firmaya ait davacı sigorta şirketince ---sonucunda sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.
25/05/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişi ile bir sigortacılık konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişiler heyet kök raporlarında özetle;
---- zorunluluğu; bölümü,
Madde 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;
c) ---- ile belirtilen veya gösterilen hususlara,
d} ---- ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,
Uymak zorundadırlar. Kurallarını ihlal ettiğinden;
Bu kazanın oluşumunda 1.dereceden asli kusurlu olduğu, rakamsal olarakta % 100 (yüzde yüz kusurlu) olduğu kanaatinin hasıl olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
-----Genel Şartları B.4 maddesi (f) bendi; bedeni hasara neden olan kazalarında sigortalı araç sürücünün tedavi ve yardım ---- hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde geçerli bir rücu nedenidir. Dava konusu kazanın ise bedeni (----) bir hasar olmayıp maddi hasarlı bir kaza oklupu dosyada yer alan tutanaklardan anlaşılmaktadır.
4721 sayılı TMK. M.6" d a "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri. hakkını dayandırdığı olguların yarlığını ispatla yükümlüdür'' yine 6100 sayılı K.M.K M. 190/1 ile "İspat yükü. kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. " hükümleri düzenlenmiştir.
---- Genel Şartları B.4 maddesi (f) gereğince maddi hasarlı trafik kazalarında ----- olay yerini terk eden sürücüsünün ---- poliçe Genel Şartlarının B4.maddesinde düzenlenen ağır kusur, kasıt, ---- uyuşturucu veya alkollü araç kullanma, istiap haddinin aşımı, araç çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi hallere dair dava dosyası kapsamında belge bulunmadığından ve araç sürücüsünün alkollü veva ehliyetsiz olduğuna dair ispat edici belge olmadığından araç malikine/işletenine/sigortalısına rücu hakkı bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. --sayılı kararları ----ederek, "trafik kazasını müteakip sigorta ettirenin sırf olay yerinden ayrılması bir rücu nedeni olmayacaktır" şeklinde hüküm tesis etmiştir." şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, --- poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.
Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyet ameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı ---- gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez."
Davacı sigorta tarafından rücu sebebi olarak davalının olay yerini terk etmesi ileri sürülmüştür.Davacı sigorta tarafından öncelikle olayın vuku bulduğu ve olay neticesinde ödenen zararın neye ilişkin olduğu ispat edilmelidir.Davacı tarafından sunulan tespit tutanağı dava dışı '' ----' tarafından tek taraflı tutulan tutanaktır.Davacı tarafından tutanakta yer alan hasara sebep olan aracın davalıya ait olduğu yönünde herhangi bir delil sunulmamıştır.14/09/2021 tarihli celsede,08/03/2021 tarihinde sunulan --- renkli hallerinin sunulması için davacıya kesin süre verilmiştir ancak kesin süre akabinde renkli fotoğraflar sunulmamış olmakla iddia edilen zarara davalının sebebiyet verdiği davacı tarafından ispatlanamamıştır.Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı trafın salt takip başlatmasının tek başına kötü niyete vücut vermeyeceği kabul edilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 4,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6----- ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.