12. Ceza Dairesi 2020/1218 E. , 2020/6650 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs
Hüküm : CMK"nın 231/11. maddesine göre açıklanan; TCK"nın 288/1, 43/2, 62/1, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 288/1, 43/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ....Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2012 tarihli ve 2008/767 esas, 2012/932 karar sayılı kararının 24.01.2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içinde 26.10.2013 tarihinde TCK"nın 86/2-3-a maddesinde tanımlanan kasten yaralama ve TCK’nın 106/1. maddesinde tanımlanan tehdit suçlarını işlediği ve Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçlardan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükümlerin 14.04.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/363 esas, 2015/781 karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, TCK"nın 288. maddesinde adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs başlığı altında yaptırıma bağlanmış olup, TCK"nın 66/1-e maddesi gereğince anılan suçun asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl, aynı Kanunun 67/4. maddesi göz önünde bulundurulduğunda kesintili dava zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, 02.03.2006 tarihinde işlendiği iddia edilen eylemle ilgili olarak TCK"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.01.2013 tarihi itibarıyla durduğu, denetim süresi içinde kasıtlı yeni suçların işlendiği 26.10.2013 tarihinde yeniden işlemeye başladığı ve önceden işleyen süre ile sonradan işleyen süreler birbirine eklenmek suretiyle hesaplandığında, 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.03.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, CMK"nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar da bulunmadığından, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, sair yönleri incelenmeksizin hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkındaki davanın TCK"nın 66/1-e, 67/4 ve CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince isteme uygun olarak DÜŞMESİNE, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
