Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11296 Esas 2016/4348 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11296
Karar No: 2016/4348
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11296 Esas 2016/4348 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından sipariş edilen 3318 metre denim kumaşın teslim edildiği ancak fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğu belirtilerek itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı taraf bu iddiaları reddetmiş, ticari ilişki olmadığını ve borcu olmadığını savunmuştur. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının mal tesliminin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir ve davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu Madde 151: Satıcının kendisine ait veya üçüncü kişilere ait olan bir malı satın alan kimse, bedel ödemeden önce satıcının malı teslim etme borcu hakkında üçüncü kişilere ileri sürdüğü defi iddialarını bilmekle yükümlüdür.
- İcra ve İflas Kanunu Madde 65: İcra takibine karşı beyan verilmesi halinde, icra dairesince beyanın kabul veya reddedilmesi işlemi yapıldıktan sonra alacaklı ya da borçlu tarafından itiraz edilirse, itiraz dilekçesiyle birlikte ihtiyati haciz talebi de yapılabilir.

19. Hukuk Dairesi 2015/11296 E. , 2016/4348 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ...... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından sipariş edilen 3318 metre denim kumaşın 26.01.2012 tarihinde müvekkilince davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin takip konusu fatura nedeniyle davacıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu faturaya itiraz ederek iade ettiğini, müvekkilinin davacıdan hiçbir şekilde mal teslim almadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının dayandığı faturanın irsaliyesinde teslim alan imzası bulunmamakta ise de aynı miktar kumaş ile ilgili 26.01.2012 tarihli çeki listesinde teslim alan imzası bulunan ....."in davalı çalışanı olduğunun davalı vekilince beyan edildiği, bu itibarla davacının mal tesliminin kanıtlandığı, davalının fatura bedelinden sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.