MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi ve bir önceki başkanı olduğunu, davalının kooperaif aidat borcuna ilişkin 4.010,00 TL için takip başlatıldığını, davacının bu takibin 2.760,00 TL"lik kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 2.760,00 TL"lik itirazın iptaline %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, mahkeme huzurunda verdiği beyanlarda kooperatife yönetici olduğu dönemlerde huzur haklarını almadığını, alacağının aidat borcundan mahsup edilmesi gerektiğini, bundan dolayı davacıya borcunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporlarına göre davalının kooperatife yatırması gereken 4.010,00 TL borcu bulunduğu ancak buna karşılık 3.600,00 TL huzur hakkı bedeli alacağının bulunduğu ve kendisine ödenmediği gibi aidatlardan da mahsup edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.