MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 18/10/2016 tarih ve 2015/38 E-2016/355 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 11/01/2017 tarih ve 2017/16-2017/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘’...’’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, müvekkili markasıyla iltibasa sebep olabilecek‘’...+ŞEKİL’’ ibareli markasını ... nezdinde başvuruda bulunarak tescil ettirdiğini, davalıya ait markanın hükümsüz kılınması gerektiğini zira, "... MARKET+ŞEKİL" markasının, müvekkiline ait markalarla iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olup, aynı tür ve benzer malları kapsadığını ayrıca müvekkili markalarının tanınmışlığının da davalı markasının hükümsüz kılınmasını gerektirecek düzeyde olduğunu ileri sürerek, davalıya ait markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 42. maddelerine göre hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın "... Market" olarak 15 yıldır faaliyet gösteren ve sadece Bor ilçesinde bilinen bir market olduğunu ve taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ortalama tüketiciler açısından davalı markası ile davacı markaları arasında iltibasa neden olacak derecede görsel, işitsel veya anlamsız benzerlik veya seri marka olarak algılama halinin bulunmadığı, bu nedenle de 556 sayılı KHK"nın 8/1-b ve 42. maddelerinin uygulanabilmesi koşullarının oluşmadığı, davacı markasının tanınmış olmasının tek başına davalı markasının hükümsüzlüğünü gerektirmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.