MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 15.04.2014 tarihinde, davalılardan ... Turizm Seyahat Gıda İthalat İhracat Petr. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin sahibi, ... Dağıtım Pazarlama Basım Yayın Özel Eğitim Hiz. İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş."nin kiracısı olarak bulunduğu dershane olarak işletilen işyerinin tuvaletindeki temiz su tesisatının patlaması neticesinde sigortalısı olan işyerinde hasar meydana geldiğini, bir binadan başka bir binaya, su sızması eylemi ile zarar verilmesi durumunda, Borçlar Kanununa göre kiracının kullanıma ilişkin kusur sorumluluğu ve/veya bina maliki olarak kusursuz sorumluluğu ya da her ikisinin birlikte sorumluluğu söz konusu olduğunu, 05.06.2014 tarihli Ekspertiz raporunda meydana gelen hasar miktarının 51.847,88 TL olduğunun belirtildiğini ve teminat kapsamında kalan hasarla ilgili olarak bu miktarın davacı sigortaya 19.06.2014 tarihinde ödendiğini beyanla, müvekkili şirket tarafından ödenen 51.847,88 TL tazminatın 19.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava,
sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 19. maddesinde, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun"un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi"nde çözümleneceği öngörülmüştür.
Somut olaya bakıldığında; davacının sigortalısının işyerinin bulunduğu ana taşınmazın, kat mülkiyeti kurulmuş bir taşınmaz olduğu; dershane olarak işletilen, ... Dağıtım Pazarlama Basım Yayın Özel Eğitim Hizmetleri İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nin kiracısı olduğu işyerinin tuvaletindeki temiz su tesisatının patlaması sonucu sigortalı iş yerinde hasara sebep olduğu gerekçesiyle kat maliki ve kiracısı olan davalılara husumet yöneltildiği görülmektedir. Bu durumda, ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle, davada Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu açıktır.
Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bu durumda mahkemece, davada Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gözetilerek, asıl ve birleşen dava yönünden HMK"nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK"nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.