Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2013/473-2014/903


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, asıl davada, davalı tarafından teslim edilecek mallara karşılık 21.200 YTL bedelli iki adet bononun müvekkillerince keşide edilerek asıl davanın davalısı ..."ne teslim edilmesine rağmen davalının sadece 7.345 YTL"lik mal teslim ettiğini, böylece bonoların 13.885 YTL"lik kısmının karşılıksız kaldığını belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas sayılı davasında ise, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak davaya konu bonoların ciro yoluyla birleşen davanın davalısı .... tarafından takibe konulduğunu belirterek, bonolar nedeniyle müvekkillerinin 7.345 TL borçlu olduğunun ve bunun dışındaki meblağ bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalısı ... yetkilisi, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 12.11.2012 tarihli hüküm Dairemizin 09.04.2013 tarihli ilamıyla “1. Davalı şirket vekili, dava konusu malları davacıya teslim edilmek üzere irsaliyelerde ve yükleme fişlerinde plakaları yazılı araçların nakliyecisine teslim ettiklerini ve imzaların nakliyeciye ait olduğunu belirterek, bu hususun araştırılması gerektiğini savunmuştur. Mal teslimi hususu hukuki işlem niteliğinde olduğundan malın alıcıya teslimi tanıkla ispat edilmez ise de irsaliyelerde imzası bulunduğu savunulan nakliyeci taşımak üzere aldığı malları davacı ya da çalışanına imzalı bir belge karşılığında teslim etmiş ise teslimle ilgili savunmanın bu şekilde kanıtlanması mümkün olduğundan, yükleme fişi ve irsaliyelerde plakaları yazılı araçlarla ilgili nakliyecinin celp edilip dinlenmesi suretiyle yukarıda belirtilen hususlar konusunda ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2. Davalı ...., bonoya ciro yoluyla hamil olduğundan keşideci ile lehdar arasındaki şahsi def"ilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi için 6762 sayılı TTK"nun 599. maddesi uyarınca hamilin kötüniyetle senedi iktisap ettiğinin ispatı gerekmekte olup, mahkemece bu yön üzerinde durulup tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir“ şeklinde bozulmuş olup, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmuş ise de, bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında dinlenmesi istenen nakliyecilerden malın davacı ya da çalışanına teslimi konusunda belge alması halinde bu şekilde teslimin kanıtlanmasının mümkün olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen nakliyeciler ise mal teslimine ilişkin belge sunamamışlardır. Bu itibarla mal tesliminin kanıtlandığından söz edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, lehdar davalı şirket yönünden mal teslim olgusunun kanıtlanamadığı gözetilerek ve usuli kazanılmış haklar da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermekten ibaret olup, hamil davalı .... yönünden ise 6762 sayılı TTK"nun 599. maddesi uyarınca araştırma ve inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.