Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/2377 Esas 2017/8300 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, halı ve mobilya mağazası sahibi olduğunu, her yağmurdan sonra mağazasının bodrum katına su dolduğunu, birçok kez durumun önlenmesi için davalılara müracaat ettiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, mağazasının bulunduğu sokaktaki yağmur suyu ve kanalizasyon hattının yetersiz olduğunu, 2013 yılında yağan yağmurlardan sonra mağazanın bodrum katına su dolduğunu, çok sayıdaki halı ve yolluğun çamur içinde kaldığını, uğranılan zararlar nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/5 D.İş ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/74 D.İş sayılı dosyalarında yapılan delil tespiti raporlarında davalıların kusurlu bulunduğunu belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Davalılardan ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; davalıların hizmet kusuruna dayalı olarak tazminat talebinde bulunmaktadır. Davalı ... kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir (2577 sayılı İYUK. m.2).
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalılardan İZSU Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece yapılan keşif neticesinde hazırlanan raporda tarafların kusur durumlarının belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Şu halde; zararın oluşmasında tarafların kusur durumlarını belirleyen ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli nitelikte uzman bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve dosya kapsamı ile rapor sonucuna göre belirlenen maddi zararın tazminine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen kararın, yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.