MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacının ... ilçesi, Yakacık mah, 8018 ada 17 parsel sayılı taşınmazda 22 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, davalının Kat Mülkiyeti Kanununa göre davacının da kullanabileceği binanın ortak alanı olan çatı katı ve terasında tüm kat maliklerinin muvafakatini almaksızın imara aykırı olarak tadilat ve genişletme işlemi yaptığı ve bu ortak alanı kilitli hale getirerek kullanımını fiilen imkansız hale getirdiği, davalının bina ortak alanı olan çatı katını tek başına kullanması sebebiyle, ortak alana elatmanın yıkım suretiyle sonlandırılması, yıkım veya kaldırma masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan men-i müdahale ve eski hale getirme davasının kabulüne,... ilçesi, Yakacık mahallesi, 8018 ada 17 sayılı parselde bulunan 5 nolu bağımsız bölümde çatı piyesinin genişletilmek suretiyle bilirkişi raporlarında gösterilen 50,13 m² yüzölçümündeki ortak alana elatma niteliğindeki müdahalenin men"ine, 50,13 m²"lik ortak alan olan kısımda yapılan tüm inşaatlar bilirkişi raporunun sonuç kısmında gösterilen şekilde tamamen mimari projesine uygun bir şekilde eski hale iadesine, davalı ..."a karar gereğini yerine getirmek için 30 gün süre verilmesine, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusunun işgalli alanın çatı katında daire olarak kullanılan kısım olduğu ve 5 numaralı çatıda piyesi olan bağımsız bölüm malikinin davalı ... olduğu tespit edilmekle diğer davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Somut olaydaki taşınmaza ait onaylı mimari projede 8.00 m²"lik çatı piyesinin ve 20.00 m²"lik teras bölümünün 5 numaralı bağımsız bölüme projelendirildiği ve çatı katında ayrı bir bağımsız bölüm olmadığı tespit edilmiştir. Yerinde yapılan keşifte ise çatı katında ayrı bir daire olup daire alanının brüt 78.13 m² olduğu saptanmıştır. Dosya içerisindeki hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporunda çatı katında kullanılan alanın davalının bağımsız bölümü ile projelendirilen 8.00 m²"lik çatı piyesinin ve 20.00 m²"lik teras bölümü dışında 50.13 m²"lik alanın işgal edildiği, çatı katındaki dairenin yıkılarak projeye uygun hale getirilmesi gerektiği tespit edilmiş olup anataşınmaza ait yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat malikleri anagayrimenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları da gözetilerek mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.