MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 27.12.2016 tarih ve 2016/ ...-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış "..." esas unsurlu bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan "...+Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili şirketçe, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu marka ile müvekkili şirkete ait markanın, aynı/benzer emtialar için tescile konu edilmiş olup başvurunun tescilinin müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 17.09.2014 tarih ve 2014-M-13477 numaralı kararının iptali ile davaya konu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davacı markalarının elektrik, elektronik ve uydu haberleşme cihazları ürünlerinde kullanıldığını, başvuru konusu markanın davacı markalarının yerine ikame edilme olasılığının ve davacı markalarının tanınmışlığına ve ayırt edici karakterine zarar verme ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının "...+ŞEKİL" ibareli 2012/... sayılı başvuru markası ile davacı tarafın "..." ve "..." ibareli tescilli markaları arasında davalıya ait marka başvuru kapsamında yer alan 18. sınıf, 25. sınıf ve 35. sınıfta yer alan birtakım emtialar yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu nedenle 18, 25, 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b anlamında iltibasın oluştuğu, iltibas oluşturmayan kısımlar yönünden ise davacı
markalarının T/..., ..., ... sayıları ile ..."de tanınmış marka olarak kayıtlı olduğu, davalı başvurusunda davacının tanınmış markalarından istifade etme onun şöhretinden ve itibarından yararlanarak haksız yarar sağlama ihtimalinin bulunduğu ve bu kısımlar yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesindeki koşulların oluştuğu, bilirkişi raporuna bu yönüyle iştirak edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ..."nın 2014-M-... sayılı kararının iptaline, dava konusu 2012/... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile, sicilden terkinine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ..."nin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 18/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.