Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6147 Esas 2014/5134 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacı .. ... .... ...Koop. tarafından temyiz edilmiş davalı .. ..... .... ...ı Koop. tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile diğer davalı ... ... ... Koop. vekili.... .... .... geldi. Davalılar ... ve ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden kalan alacağın ve kâr kaybının tahsili istemiyle açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, karşı davasında kira, elektrik ve nefaset bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ile davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada saptanan iş bedelinden mutfak dolaplarındaki nefasete ilişkin karşı davacının talebinin mahsup edilerek hüküm altına alındığının anlaşılmasına göre davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için alacak miktarı belirtilmek suretiyle borçludan talep edilmesi gerekir TBK"nın 117 md. (BK"nın 101 md.) Mahkemece ....08.2011 tarihinden faiz yürütülmüşse de temerrüde esas alınan ....08.2011 tarihli ihtarnamede alacak miktarı belirtilerek istenilmediğinden bu ihtarnamenin temerrüde düşürücü nitelikte olduğu kabul edilmez. Borçlu temerrüdü, dava açılması ile dava tarihinde gerçekleşmiştir. Bu nedenle dava tarihinden faizin başlatılması gerektiğinden karar bozulmalıdır. Ne var ki, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı



Yasa"nın geçici .... maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın birinci bendinin üçüncü satırında yer alan “...davacıya noter vasıtasıyla ihtar çektiği tarih temerrüde düştüğü tarih kabul edilerek ....08.2011...” bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “...davanın açıldığı ........2011...” tarih ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı yükleniciden alınarak ..."daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacı kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....669,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı .... ... .... Yapı Koop."den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.