Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15940 Esas 2016/4339 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15940
Karar No: 2016/4339
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15940 Esas 2016/4339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıyla 4 finansal kiralama sözleşmesi yapmıştır ancak davalı borçlarını ödeyememiştir ve birçok kez icra takibi yapılmıştır. Davacı, müvekkilinin malını geri istemiştir. Mahkeme, dava lehine sonuçlanmış ancak davalı vekili süre yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. Mahkeme, davalının birleşme ile ortadan kalktığını ve 3226 sayılı kanunun 22. maddesinin koşullarının oluştuğunu belirterek sözleşmelerin sona erdiğini kabul etmiştir. Dosyadaki deliller ve gerektirici sebeplerle temyiz itirazlarının reddiyle, \"Temyiz isteminin reddine dair ek karar\" onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 3226 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 22. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/15940 E. , 2016/4339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın davalı vekilince süresi içerisinden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup dünüşüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 4 ayrı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı aleyhine borçlarını ödeyemediğinden birçok icra takibi yapıldığını davalının kira borçlarını ödeyemediğini, 3226 sayılı kanunun 22. maddesinin koşullarının oluştuğunu belirterek sözleşmelere konu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin birleşme ile ortadan kalktığı, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı kanunun 22. maddesindeki sözleşmenin sona erme koşulunun bu şekilde gerçekleştiği, taraflar arasındaki sözleşmelerde de bu durumun düzenleme altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan "Temyiz isteminin reddine dair ek kararın" ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.