Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11845 Esas 2016/4336 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11845
Karar No: 2016/4336
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11845 Esas 2016/4336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkili aleyhine başlattığı kredi kartı icra takibinde borcun maaş haczi ve yapılan ödeme ile sonlandığını ancak davalının takibe devam ettiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve ödemenin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının ödemesinin davalı vekiline ulaşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde, tahsilat makbuzu nedeniyle soruşturma dosyasında verilen beyanın davaya etkisi tartışılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Kararda, kanun maddelerine yer verilmemiştir.
Not: Yukarıdaki özet, doğrudan metinden yapılmış, dil bilgisi ve anlam hataları düzeltilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/11845 E. , 2016/4336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde borcun maaş haczi ve davalı vekiline makbuz karşılığı yapılan ödeme ile sona erdiğini, davalının ise takibe devam ettiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 1.775 TL ödemenin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının icra takibine konu borca mahsuben yaptığı ödemeyi davalı alacaklı vekiline değil para tahsil yetkisi bulunmayan vekilinin yanında çalışan katibine yaptığı, ödemenin davalı vekiline ulaşmadığı, davacının bu ödemeyi yapmış sayılmayacağı, alınan bilirkişi raporu ile davalının dava tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili Av. ... uyuşmazlığa konu tahsilat makbuzu nedeniyle Afyonkarahisar C. Başsavcılığı"nın 2007/4441 nolu soruşturma dosyasında, müşteki sıfatıyla verdiği 05.06.2007 tarihli savcılık ifadesindeki “Tahsilat makbuzları sürekli olarak ya benim ya ............."nın masasında bulunur. Büroda biz olduğumuz sürece makbuzları biz keseriz, ancak bulunmadığımız sırada tahsil yapmak gerekirse katipler imza karşılığı yaparlar. Büroya geldiğimizde bu makbuzları zaman zaman teslim ediyoruz. Ancak kendileri tahsilat yapıyorlarsa biz yeniden imza atarak parayı sayıp teslim alırız.” beyanının davaya etkisi üzerinde durulup tartışılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.