9. Hukuk Dairesi 2017/15954 E. , 2018/4728 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 07/07/2006 tarihinde davalı kurumda güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını ve 31/12/2010 tarihinde işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, idarelerinin hiçbir sorumluluğu olmayıp davanın asıl işveren konumundaki şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının alacak ve tazminat taleplerinin tamamen yersiz olduğunu savunarak, alacaklara istenen faiz miktarları ve başlangıç sürelerini de kabul etmemekle birlikte davanın zaman aşımından reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... Özel Güvenlik İğt. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, genel bütçeye dahil olan davalı T.C. ...’nın Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’a harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 7 ve 8 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“7-Davalı T.C. ... Harçlar Kanununun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı T.C. ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına,
Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 424,00 TL karar ilam harcından davacı tarafça peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 221,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 202,80 TL harcın davalı... Özel Güvenlik İğt. Ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 249,79 TL (posta ve bilirkişi masrafı) yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 141,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yaptığı toplam 239,60 TL harç masrafının davalı... Özel Güvenlik İğt. Ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
