Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/956 Esas 2018/6476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2016 tarih ve 2014/674-2016/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müdürlüğünü yaptığı dava dışı şirket tarafından müvekkiline keşide edilen çekin bankaya ibrazı sonucunda karşılığının çıkmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun adresine hacze gidildiğinde söz konusu adresin borçlu şirket tarafından alacaklılarını zarara uğratmak maksadıyla ve kötüniyetli olarak sözde adres olarak gösterildiğinin anlaşıldığını, davalının borçlu şirketi kötü yönetmesi nedeniyle şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, ..."nın 336. maddesi gereğince davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 10.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.06.2014 gün, 2014/4044-2014/10923 sayılı ilamıyla davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalının müdürlüğünü yaptığı dava dışı şirket aleyhine başlatılan takip kapsamında yapılan hacizler neticesinde davacının alacağını tahsil edemediğine dair bir delilin bulunmadığı, davacının doğrudan zarara uğradığını dosya kapsamında toplanan deliller itibariyle ispat edemediği, ayrıca davacı yanca davalının hangi eylemleri neticesinde doğrudan zarara uğranıldığına ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığı davacının uğramış olduğu dolaylı zararının tazminat olarak kendi lehine hükmedilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.