6. Ceza Dairesi 2014/13387 E. , 2017/6329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Hükmedilen cezanın süresine göre, duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç teşkil eden suç konusu haksız fiilin, birden çok kişi tarafından, gece vakti, silahtan sayılan bıçakla işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK"nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bentleri yanısıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından,
Sanık ... hakkında hüküm kurulurken, tayin olunan temel cezadan yaş küçüklüğü nedeniyle TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken, hesap hatası sonucu “7 yıl hapis cezası” yerine “6 yıl 12 ay hapis cezası” belirlenmesi, sonuca etkili olmadığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
A-Sanık ... yönünden;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... yönünden ise, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Cezasının ertelenmesine karar verilen sanık ... hakkında, hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 2 yıl 11 ay hapis olan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle anılan Yasanın 51/3.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, sanık ... hakkında belirlenen denetim süresi 2 yıl 6 aya çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...’ın, olay günü, saat 23:00 sıralarında, diğer sanıklar ile yürümekte iken, daha önceden tanıdığı katılan ...’ın geldiğini görerek yanındakilere, “gelen kişiden 1000.- TL alacağı olduğunu, bu parayı ondan harcamak üzere almalarını” teklif edip, katılana iyice yaklaştıkları sırada da, "ben adama sarıldığımda siz de cebindeki paraları alın" demesi üzerine, sanık ..."nin katılana sarıldığı, ardından da tüm sanıkların katılanın kollarını tutup yumruklarla vurmaya başladıkları, içlerinden birinin ayağına tekme attığı, bir başkasının ele geçirilemeyen bir bıçağın sap kısmı ile göğsüne doğru vurduğu, katılan bir ara ellerinden kurtulmayı başarsa da, tekrar yakalayıp vurmaya devam ettikleri, yaşananlar sırasında sanıklardan birinin de, cebinde bulunan 450.-TL parayı aldığı, tesadüfen olay yerinden geçen polis ekibini fark eden sanıkların hep birlikte kaçtıkları;
.
Katılan ..."ın aşamalarda değişmeyen beyanı ve bu beyanı doğrulayan sanık ...’nin savunmaları ile tüm dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık ...’ın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
