6. Ceza Dairesi 2014/6121 E. , 2017/6328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, korku, kaygı, panik yaratacak şekilde silahla ateş etme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık,
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/01/2014 tarihli kenar yazısı ve 12/02/2014 tarihli ek tebliğnamesi ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar ... ve ... savunmanının, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin vekalet ücretine ilişkin olduğu gözetilerek vekalet ücretine hasren yapılan inceleme ile ... ve ... hakkında, “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” ve “görevi yaptırmamak için direnme”, sanık ... hakkında “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçiminde düzenleme bulunduğu, dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ...’ın yağma suçundan beraatlerine, diğer bir kısım suçlardan ise mahkumiyetlerine karar verilmiş olması karşısında; dava konusu somut olayda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine yasal olanak bulunmadığından,
Sanıklar ... ve ...’ın tekerrüre esas sabıka kayıtlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması,
Sanıkların, mağdurlar ... ve ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sırada, polis memurları tarafından takip edilmeleri nedeniyle aracı durdurup yaya olarak kaçmaya başladıklarının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde TCK"nın 110.maddesinin uygulanarak sanıklara verilen cezada indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının, mahkumiyet ve ücreti vekalet talebine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında, “hakaret”, “korku, kaygı, panik yaratacak şekilde silahla ateş etme” ve “6136 sayılı Yasaya aykırılık” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...’ın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 125., 170. ve 6136 sayılı Yasa’nın 13/1. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı sürelerinin, 25/09/2007 karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
