16. Hukuk Dairesi 2019/1852 E. , 2019/3527 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "öncelikle davalı ... dışındaki diğer tespit maliklerine dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin tamamlanması, davacı ..."nin 13.09.1989 tarihli oturumdaki feragatinden önce Hazine 26.05.1987 tarihinde müstakil hak talebi ile asli müdahil olarak davaya katıldığına göre, davacının sonraki feragatinin katılan Hazinenin hukukunu etkilemeyeceğinin düşünülmesi, bu nedenle tüm deliller toplanıp, mahallinde orman ve mera iddiası yönünden davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek yaşlı bilirkişiler huzuru ile orman ve ziraat bilirkişi eşliğinde keşif yapılması, ziraatçı bilirkişiden nizalı taşınmazın mera olup olmadığı konusunda gerekli rapor alınması, komşu parsel tutanak ve dayanakları da dahil tüm kayıt ve belgelerin uygulanması, kadastro hakiminin sicil oluşturmakla yükümlü olduğu düşünülerek çekişmeli 514 parsel sayılı taşınmazın kim veya kimler adına tescil edileceğinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, müdahil Hazine ve davacı ..."in açtığı davanın kabulüne, çekişmeli 514 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, evveliyatı itibariyle idari yoldan oluşan ve dava konusu 514 parsel sayılı taşınmaza uygulanan davalıların dayandıkları 05.06.1971 tarih, 4 sıra numaralı tapu kaydı ile aynı tapudan ifrazen gelen ve komşu 515, 516, 517 ve 524 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören hudutları itibariyle değişebilir sınırlı ve miktarıyla geçerli 19.09.1971 tarih, 15 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümünün artırılmasına ilişkin davada Hazinenin taraf olmadığı göz önüne alındığında, davalılara ait müfrez kaydın kapsamının da dava dışı 515, 516, 517 ve 524 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığının kabulü zorunlu olduğuna göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, meraların mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı ise ilgili Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine aittir. Bu nedenle mera iddiası ile dava açma hakkı da Hazine ve ilgili tüzel kişiliğe ait olup, gerçek kişilerin bu konuda dava açma ehliyetleri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, somut olayda, davacı ...’in dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğu iddiası ile açtığı davanın, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
