Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4643
Karar No: 2016/4331
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4643 Esas 2016/4331 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için davalıya karşı takip başlatmış, ancak davalı itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptali için dava açmıştır. Mahkeme, ihtilafın değeri 2.000-3.000 TL arasında olduğu için öncelikle tüketici hakem heyetine başvuru yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, dava değerinin tüketici hakem heyetine başvuru mecburiyetini de dikkate alarak davacının temyiz itirazlarını reddetmiş ve mahkeme kararını onamıştır. Kanun maddeleri: 6502 sayılı Kanun’un 68. maddesi ve tüketici hakem heyeti başvuru zorunluluğu.
19. Hukuk Dairesi         2015/4643 E.  ,  2016/4331 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO :...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/4643
KARAR NO : 2016/4331

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2014/1531-2014/672
DAVACI : ...
DAVALI :...


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Mahkemece, dava değerinin 2.016,06 TL olduğu, 6502 sayılı Kanun"un 68.maddesi uyarınca 2.000-3.000 TL arasındaki ihtilaflar bakımından il tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu bulunduğu, bu başvuru gerçekleştirilmeden doğrudan dava açılmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


TL
29,20 -O.H.
25,20 -P.H.
04,00 -Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T



Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi