MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... Uluslararası İnş. San. ve Tic. Paz. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu tahsis belgesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 7098 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evinde 1977 senesinden beri ikamet ettiğini, imar affı yasası gereği başvuruda bulunduğunu ve taşınmazın tüm vergilerini ödediğini, ancak taşınmazın Maltepe Belediyesi tarafından davalı Şirkete satıldığını, bu satışın kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.
Davalı vekileri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... ... Uluslararası İnş. San. ve Tic. Paz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için öncelikle hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması gerekmektedir. Somut olayda, davacı adına düzenlenmiş hukuki yönden geçerli bir tapu tahsis belgesi bulunmadığından ve davacı yanın tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde binasının bulunmasının kendisine zilyetlik hükümlerinden istifade imkanı tanımayıp zilyetlikle edinim koşulları da oluşmadığından davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davacının taşınmazda pay sahibi olmadığı, imar uygulamasından kaynaklı kaybı olduğuna ilişkin talebi olduğundan tapu iptali ve tescil davası yerine payı olduğu iddiasına dayalı şuyulandırma bedelinin arttırılmasını ya da ödenmesini talep etmesi gerekir gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.