Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/9005 Esas 2007/11463 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibine konu edilen bonolarda keşideci ... Yapı Kooperatifi Apartman Yöneticiliğidir. Anılan yöneticiliğin tüzel kişiliği olmadığı gibi, yönetici tarafından da senetlerin imzalanmadığı görülmektedir. Dayanak belgelerin T.T.K. 688/7. maddesindeki unsuru taşımadıklarından bono vasfında sayılamazlar. Takip konusu senette borçlu T.T.K."nun 614. madde hükmüne göre aval veren konumunda olup kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi sorumludur. Lehine aval verilen kimse mutlaka bir bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir (Prof. Dr. Fırat Öztan) Kıymetli Evrak Hakkında. Sayfa 802.). Bu durumda mahkemenin takibin iptali yönündeki kararında isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 31/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.