Mahkemesi : Konya 4. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 15.11.2012
Numarası : 2010/690-2012/474

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı avukatı Mustafa Hamarat geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, su kuyuları ve ekipmanlarının davacı idarece yenilemesi bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 11.08.1966 tarihli ön sözleşme ile davacı D.. M.. tarafından davalı kooperatif için yeraltı sulama kuyuları açılması kararlaştırılmış, 18.02.1974 tarihli Devir Sözleşmesi ile de idarece inşa edilen tesislerin kooperatife devri konusunda anlaşmaya varılmıştır. Davacı D.. M.. dava dilekçesinde davalı için açılan kuyuların bedelinin 1979 yılından bu yana 25 yılda geri ödemesinin yapılarak 2003 yılında ödemelerin bittiğini, davalıya ait 55071, 54213, 54214 ve 34642 nolu kuyular ve ekipmanlarının yenilendiğini, yenileme bedelinin ödenmesi ve tesislerin ek devir sözleşmesi ile davalı kooperatife devri gerektiğini, bunun için ihtar çekmelerine rağmen 2010 yılı fiyatları ile belirlenen bedelin ödenmediğini belirterek 226.766,64 TL yenileme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı kooperatif ise davacı talebinin bir dayanağı bulunmadığını, devir sözleşmesinin 5.maddesinde belirtilen süre içinde bakım ve yenilemelerin ücretsiz yapılması gerektiğini, yapılan yenilemelerin bu kapsamda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yenileme bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 226.766,62 TL"nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 18.02.1974 tarihli Ön Sözleşme"nin 2.maddesinde, tesislerin kooperatife devredildiği tarihten itibaren 30 yıl süreyle idame ettirilmesi, gereken yenilemelerin idarece yapılması; 3.maddesinde, 30 yıllık ömür süresinde kuyuların bir defa, motopompların iki defa yenileneceği; 4.maddesinde ödemelerin devir tarihinden 5 yıl sonra başlamak üzere 25 yılda yapılacağı düzenlenmiştir. Yine taraflar arasında imzalanan 18.02.1974 tarihli Devir Sözleşmesi"nin 8.maddesinde de buna benzer şekilde, tesislerin devrinden itibaren 30 yıl içinde gereken yenilemelerin idarece yapılacağı, bu süre içinde kuyuların bir defa, motopompların iki defa yenileneceği, ödemelerin 18.02.1979 tarihinde başlayıp 25 yılda yapılacağı hususları kabul edilerek iş bedeli buna göre kararlaştırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kuyuların ve motopompların yenileme işlemlerinin 1987, 1999, 2000, 2001 ve 2002 yıllarında yapıldığı tespit edilmiştir. İdarece yapılan tüm yenilemeler Devir sözleşmesi"nin 8.maddesinde öngörülen 30 yıllık sürenin bitimi olan 18.02.2004 tarihinden önce yapıldığından yenilemelerin idarenin sorumluluğunda olduğu kabul edilmelidir. Kaldı ki yenileme bedellerinin de iş bedeli içinde hesap edilerek tahsil edildiği anlaşılmakta olup, sözleşme bedelinin davalı tarafça ödenmediği de ileri sürülmemiştir. Belirtilen nedenlerle davanın tümden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.