17. Ceza Dairesi 2019/7569 E. , 2019/16068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanlara ait keçilerin ve oğlakların içinde bulunduğu yaklaşık 155 adet küçükbaş hayvandan oluşan sürüden katılan Mustafaya ait bir adet keçi, katılan Hüseyine ait bir keçiyle bir oğlağın çalınması şeklinde gerçekleşen hırsızlık suçunda, sanığın aldığı küçükbaş hayvanların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı anlaşılmakla, eylemin tek bir suç kabul edilerek TCK’nun 142/2-g maddesi gereğince bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı madde uyarınca ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Sanığın suça konu 2 adet keçiyi toplam 300,00 TL’ye sattığı tanıklar ... ve ...’ın suç konusu 2 adet keçiyi, hayvanların bulunması konusunda sanığın herhangi bir katkısı bulunmadan, emniyet güçlerine teslim ettiği, sanığın da 1 adet oğlağın bedelini katılan ...’e iade ettiği ve katılanın da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini beyan ettiği olayda, sanık tarafından katılanın zararının hangi aşamada giderildiği tespit edilmeden, 3. kişi konumunda olan tanıkların zararın sanık tarafından giderilip giderilmediği araştırılmadan, 5237 sayılı TCK"nun 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3-Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK"nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece sanığa savunmak üzere birer avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
