Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2013/302-2015/170



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil .... ile davacı vekili Av. .... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına ödediği elektrik borcunun teminatı olarak verilen senede dayalı olarak takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının davalı aleyhine teminat senedine dayalı olarak icra takibi başlattığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği, teminat senedi nedeniyle takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalı adına ödediği elektrik borcu nedeniyle oluşan alacağın banka dekontu ve teminat senedine dayalı olarak tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, teminat senedine dayalı olarak icra takibi yapılamayacağı, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İİK"nun 42. maddesi; “Bir paranın ödenmesine veya bir teminatın verilmesine dair olan cebri icralar takip talebiyle başlar ve haciz yolu ile veya rehnin paraya çevrilmesi yahut iflas suretiyle cereyan eder.” hükmünü içermektedir.
Anılan hüküm karşısında teminat senedinin icra takibine konu edilmesine engel bir durum olmadığı gibi, davacı alacaklı, dava konusu icra takip dayanağı olarak sadece senedi değil banka dekontunu da göstermiştir. Somut olayda uyuşmazlığın, takip tarihi itibariyle senedin teminat vasfının devam edip etmediği, senet ve dekonta konu alacağın var olup olmadığı tespit edilmek suretiyle çözülmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davacı talebinin İİK"nun 42. maddesi kapsamında değerlendirilerek, davacının davasını ispata dair delilleri toplanıp işin esasına girilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.