Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11545 Esas 2018/6469 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11545
Karar No: 2018/6469
Karar Tarihi: 18.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11545 Esas 2018/6469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslıye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davadaki kararın Yargıtay tarafından onaylanmasının ardından davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak istekleri hiçbir gerektirici sebep içermemektedir ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini içermemektedir. Bu nedenle, karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Ayrıca, karar düzeltme harcı ve para cezası da takdir edilmiştir. Bu karar, HUMK 442/3. maddesi uyarınca davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilecektir. Bahsi geçen kanun maddeleri HUMK 440 ve HUMK 442'dir.

11. Hukuk Dairesi 2016/11545 E. , 2018/6469 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2015 gün ve 2014/175-2015/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.03.2016 gün ve 2015/...-2016/... sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşenn davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2005/... sayılı Faydalı Model Belgesinin yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını, ürünün aynısının ya da benzerinin tescil tarihinden çok daha önce çeşitli firmalar tarafından üretilip satıldığını ileri sürerek 2005/... sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, aynı iddiaları ileri sürerek 2005/... Y sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda, aynı taleple daha önce açılan davanın reddedilip kesinleştiğini, davacının dava konusu motor gergi yayı ile ilgili bir faaliyetinin bulunmadığını, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının olmadığını, dava konusu Faydalı Model Belgesinin tescil şartlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşenn davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşenn davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.