Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13126 Esas 2016/4323 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13126
Karar No: 2016/4323
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13126 Esas 2016/4323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine imza attırılan kağıdın aslında senet olduğunu sonradan anladığını ve bu senet nedeniyle borçlu tutulduğunu iddia ederek, davalıya karşı menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, davacı şikayeti sonucunda davalı hakkında dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığını bildirmiş ve bu durumda ceza yargılaması sonucuna göre tespit edilecek maddenin hukuk hakimini bağlayacağına dikkat çekerek, mahkemenin yetersiz inceleme yaparak yazılı şekilde hüküm vermesinin doğru olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda atıfta bulunulan kanun madde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesidir.

19. Hukuk Dairesi 2015/13126 E. , 2016/4323 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2014/496-2015/83

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, tanımadığı biri tarafından faytoncuların faaliyetlerinin sonlandırılması için belediyeye talepte bulunmak amacıyla imza toplandığının söylenerek müvekkilinden imza alındığını, müvekkilinin bu amaçla kendisine diğer kısımları gösterilmeyen kağıda imza attığını, sonradan icra takibi yapıldığında kendisine hile ile senet imzalattırılmış olduğunu anladığını ileri sürerek, müvekkilinin İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün 2013/1428 sayılı dosyasının dayanağı olan bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı borçlu bononun kendisinden hile ile alındığını ileri sürmüş ve bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet sonucu İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/401 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığını bildirmiştir. Bu durumda ceza yargılaması sonucunda verilecek mahkumiyet kararı ile tespit edilecek maddi olgunun hukuk hakimini 6098 sayılı BK"nın 74. maddesi gereğince bağlayacağı düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde icapsız yemine dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.