Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13124 Esas 2016/4322 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13124
Karar No: 2016/4322
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13124 Esas 2016/4322 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir fatura kaynaklı alacağı olduğunu iddia ederek takibe başvurduklarını ancak davalının borca itiraz ettiğini belirtmiştir. Davacı vekili, bu itirazın iptal edilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, alacağın ifa yerinin alacaklının ikametgahı olduğunu ve yetki itirazının reddedilmesine karar vermiştir. Ancak, takip konusu faturalardan sadece 378,28 TL tutarlı olanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu tutarın ödenmesine karar verilmiştir. Davalı ise kendi defterinde kayıtlı fatura bedelini ödediğini ispat edememiştir. Bu nedenle mahkeme, bu miktar yönünden davacının lehine karar vermiş ve kabul edilen alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, icra inkar tazminatı istemine dayanak olan madde 96/1 HUMK ve yetki itirazının reddi kararı için kullanılan madde 32 HUMK'dır.

19. Hukuk Dairesi 2015/13124 E. , 2016/4322 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin davalıdan faturadan kaynaklı alacağı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları ....... İcra Müdürlüğü"nün 2012/13335 sayılı dosyasında davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, takibe konu faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiğini, takip öncesi işlemiş faiz taleplerinden vazgeçtiklerini ileri sürerek bu doğrultuda itirazın iptalini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yetkili mahkemenin ve icra dairesinin müvekkilinin ikametinin bulunduğu ..... Mahkemesi ve icra dairesi olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi mal tesliminin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece alacağın ifa yerinin alacaklının ikametgahı olduğu ve ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazının reddine, takip konusu faturalardan 378,28 TL tutarlı fatura dışındakilerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının 378,28 TL bedelli fatura dışındaki faturalara konu malların teslimini kanıtlayamadığı, davalının ise kendi defterinde kayıtlı fatura bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesi ile bu miktar yönünden davanın kabulüne ve kabul edilen alacağın %20 si kadar davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.