Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/772 Esas 2020/6635 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/772
Karar No: 2020/6635
Karar Tarihi: 02.12.2020

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/772 Esas 2020/6635 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, taksirle öldürme suçundan sanıklardan biri hüküm giydiğinde diğer sanıkların beraat ettiği, mağdurların ise temyiz taleplerinin reddedildiği belirlendi. Sanıklar tarafından yürütülen inşaat işinde meydana gelen kazada bir işçinin ölmesi sonucu gerçekleşen olayda, sanıkların kusur oranları belirlendi ve bir sanık kusuru ve zararı karşılaması nedeniyle şikayetten vazgeçildi. Dosyayı inceleyen mahkeme, tüm temyiz itirazlarını reddetti ve hükümleri onadı. Kanun maddeleri olarak ise, CMK 234/2, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi belirtildi.

12. Ceza Dairesi 2019/772 E. , 2020/6635 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıklardan ... ve ...’nin mahkumiyetine, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Katılanlar vekilinin beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarih 2013/287 esas 2014-273 karar sayılı ilamı gereğince mağdurun kanuni temsilcisi ile mağdura CMK"nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilinin iradelerinin çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği göz önünde bulundurularak yapılan incelemede;
Babaları olan ...’ın ölümüyle sonuçlanan olayda, 2004 doğumlu mağdur ... ile 2008 doğumlu Semih’in olay ve karar tarihi itibarıyla onbeş yaşından küçük oldukları, mağdurların velayet hakkının anneleri olan Güllü Karaslan’a ait olduğu, Güllü Karaslan’ın kovuşturma aşamasında 24.02.2015 tarihli celsede kendisi ve çocukları adına sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdurlar vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık ... müdafinin ve sanık ...’in mahkumiyetlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
MN Türkoğlu-Mahmut Tuna Anonim Şirketi iş ortaklığına ait konut inşaatının tesisat işlemlerinin Ar-Tem Mühendislik firmasına sözleşme ile devredildiği, sanık ...’in Ar-Tem şirketi yetkilisi olduğu, sanık ...’in Ar-Tem firmasında makine teknikeri olarak çalıştığı, sanık ... ile Ar-Tem Mühendislik firması arasında düzenlenen 15.05.2013 tarihli sözleşmeye göre malzemeler Artem’e ait olmak üzere işçiliklerin Adem tarafından karşılanacağı, yasal yükümlülüklerin (SSK, vergi, işçilik ücreti) Ar-Tem firmasınca karşılanacağının kararlaştırıldığı, olay tarihinde inşaatın sosyal tesis kazan dairesinin bodrum katına kalorifer genleşme tankının traktöre bağlı kepçe ile yerleştirilmesi çalışıldığı, yerleştirilemeyince kalas ve ipler kullanılarak insan gücüyle yerleştiririlmeye çalışılan 800 kilogram ağırlığındaki tankın üzerine kayması sonucu işçi ...öldüğü olayda; soruşturma aşamasında alınan iş güvenliği uzmanı bilirkişi raporuna göre; sanık ..."un asli, sanıklar ... tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, kovuşturma aşamasında ....Teknik Üniversitesinde görevli uzman bilirkişi heyetinden alınan 24.12.2015 tarihli rapora göre sanıklar ... ve ..."nin asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit ve kabul edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ile sanık müdafinin kusura ve zararın karşılanması nedeniyle şikayetten vazgeçildiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin isteme uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA; 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.