MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05.02.2019 tarih ve 2016/108-2019/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının taşımalı eğitim sistemi kapsamında Eskişehir’de taşımacılık yaptığını, yapılan teftiş sonucunda bu hizmet karşılığında davalıya fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, davalıya fazla ödenen 6.483,53 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 9.040,81 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davalının ihale şartlarına uygun hareket ettiğini, var ise bir zarar buna davalının sebep olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibarıyla davacının davalıya fazla ihale bedeli ödediğini ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının kazandığı götürü fiyata dayalı ihaleye ilişkin muhammen bedelin kamu görevlilerinin ihmal, kusur yada kasıtları sonucunda fazla belirlendiği ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu belirlenmiştir. Esasen ilgili görevliler hakkında derdest bir ceza davasının varlığı da dosya kapsamıyla sabittir. İhaleye ilişkin muhammen bedelin hangi sebeple olursa olsun kamu görevlilerince fazla ve kamu zararına yol açacak şekilde belirlendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre mahkemece 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi Kontrol Kanunu, anılan kanunun özellikle 71. maddesi ve kanunla ilgili yönetmelik değerlendirilerek yapılan fazla ödemenin davalıdan istenip istenemeyeceği tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.