MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının ... Büyükelçisi iken 01/04/2013 tarih ve 2013/4554 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile merkeze atandığını, 26/04/2013 tarihine kadar Türkiye’de geçici görevli bulunduğunu, yurtdışı görevi süresi sona ermesine rağmen davalıya Nisan ayı için altı gün, mayıs ayı için de otuz gün yurtdışı maaşı ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.323,35 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren değişik oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; merkeze atandığına dair yazının tebliğ edilmediğini, yeni görevine başlayıncaya kadar yurtdışı maaşı alması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 20.323,35 TL asıl, bakiyesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.034,67 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 14/09/2017 tarihli, 2016/2134 E. ve 2017/12060 K. sayılı ilamı ile, ilgili yasal mevzuat gözetilip, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilerek, davalının merkezde göreve başlama tarihinin Bakanlık yazıları kapsamında tespiti ile davalıya yapıldığı iddia edilen fazla ödemelerin belirlenmesi için taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, çelişkilerin giderilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan ek rapor uyarınca davanın kısmen kabulüne, 8.802,00 TL asıl ve 629,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.431,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, yurt dışı görevindeyken merkeze atanan davalıya yapılan fazla ödeme miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, bozma ilamımızda işaret edilen kök ve ek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkemece aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, hükme esas alınan raporda; davalının 01/04/2013 tarihinde merkeze atamasının yapıldığı, büyükelçilik görevinin son bulduğunun 08/05/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği 15/05/2013 tarihinde ise davalının merkezde göreve başladığını, bu nedenle öğrenme tarihinin esas alınması gerektiğini, göreve başlama tarihi esas alınarak davalının yurt dışı maaşı almaya devam etmesi gerektiği, bu durumda davalıdan 8.802,00 TL ana para; 629 TL faizin tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı tarafından ise, davalının 26/03/2013 tarihinden itibaren Ankara"da bulunması ve fazla ödemenin hesaplanmasında bu tarihin esas alınması yönünden rapora itiraz edilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"nun 181. maddesine göre; sürekli görevle yurt dışına gönderilen Devlet memurları, geçici görevle en çok bir ay süre ile merkeze çağrılabilir. Bu süre içinde aylığı katsayılı ödenir. Dosya içerisinde bulunan 14/03/2014 tarihli yazıda, ilişik kesme işlemleri sırasında, davalının esasen geçici olarak 26/03/2013 tarihinden itibaren Ankara"da bulunduğu, tekrar görev yerine döndürülmesinin kamu zararı ve ilave külfet doğuracağı gözönüne alınarak ayrıca davalının da Luanda"ya dönme talebinin olmaması nedeni ile ilişik kesme işleminin bu şekilde yapıldığı belirtilmiştir.
Davalının 26/03/2013 tarihinden itibaren Ankara"da olması ve Devlet Memurları Kanunu"nun 181. maddesi uyarınca en çok bir aylık süre ile katsayılı ödeme yapılacağının belirtilmesi ve davacının da bu yöndeki itirazları karşısında aynı bilirkişiden alınan ek raporun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, emekli Sayıştay uzman denetçisi olan farklı bir bilirkişiye dosyanın tevdi ile, yukarıda işaret edilen ..."nın 14/03/2014 tarihli yazısı ile Devlet Memurları Kanunu"nun 181. maddesi ve önceki raporlar dikkate alınıp mukayeseli, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak davalıdan tahsil edilmesi gereken fazla ödemenin tereddütsüz belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.