11. Hukuk Dairesi 2016/10255 E. , 2018/6466 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/06/2015 gün ve 2015/55 - 2015/112 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/05/2016 gün ve 2015/10619 - 2016/5183 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ... ve ... iki ayrı işyeri ile ilgili işletme lisans sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin taraflar arasındaki işletme sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesine rağmen, restoranlarını sözleşme şartlarına uygun olarak müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmenin 24. maddesi uyarınca günlük 1.000Euro tutarındaki cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini, diğer davalıların da bundan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 01/06/2009 tarihinden başlayarak muaccel hale gelen yaklaşık 500.000 Euro cezai şart alacağının şimdilik 10.000 Euro tutarındaki kısmının temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı şirket yönünden önceki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10.000 Euro cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek 1 yıllık dövize uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte ödeme günündeki karşılığı olan Türk Lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
(1) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinin 3. fırkasının 3 numaralı bendi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Davalılar vekili hakimin reddi talebinde bulunmuş olup, mahkemece hakimin reddi talebinin HMK"nın 41.maddesinin 1/b ve c fıkraları gereğince geri çevrilmesine karar verilmiş, nihai kararla birlikte bu karara karşı da temyiz isteminde bulunulmuş Dairemizce
davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiğinden bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurma olanağı bulunmadığından, anılan yasa hükmü gereğince davalılar vekilinin hakimin reddi talebinin reddine ilişkin karara yönelik karar düzeltme istemini içeren karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin, hakimin reddi talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarını reddeden Dairemiz onama ilamına yönelik karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
