Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5489 Esas 2018/308 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5489
Karar No: 2018/308
Karar Tarihi: 16.01.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5489 Esas 2018/308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı tarafın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle açtığı dava sonucu verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gönderildiği belirtilmektedir. Kararın incelenmesi sonucunda, Harçlar Kanunu'na göre konusu belli bir değerle ilgili olan davalarda esas hakkında karar verildiği takdirde kararın konusu olan değer üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiğine dikkat çekilmektedir. Ayrıca, temyiz harcıyla ilgili olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri ve İçtihadı Birleştirme Kararı'na atıfta bulunularak harcın tamamının ödenmesi zorunluluğu vurgulanmaktadır. Ancak temyiz eden davalılardan, hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması gerektiği halde maktu temyiz harcı alındığı belirtilmektedir. Bu nedenle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri göz önünde bulundurularak temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi gerektiği ve dosyanın bu şekilde yeniden yerel mahkemesine geri gönderilmesi gerektiği karara bağlanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Harçlar Kanunu, I sayılı tarife, \"Yargı Harçları\" başlığı
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 434/I. ve 434/3. maddeleri
- İçtihadı Birleştirme Kararı, 1/1 sayılı Kararı

1. Hukuk Dairesi 2017/5489 E. , 2018/308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2017 gün ve 2016/97 Esas 2017/99 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanunun16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434/I. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Ayrıca, HMK"nin 434/3. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalılardan mahkemece, hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine, maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK"nun 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.