23. Hukuk Dairesi 2015/3584 E. , 2017/3232 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince tüm masrafların davalıya ait olduğunu, ancak davalı kat irtifakı kurmadığı için taşınmazın davacı adına tapu kaydında arsa olarak gözüktüğünü, bu sebeple tüm arsa vergilerinin, davacı adına çıktığını, davalının durumu bilmesine rağmen vergileri ödemediğini, vergilerin davacı tarafından ödendiğini, davacının rücu hakkını kullanarak davalı taraftan ödemiş olduğu vergilerin bedelini istediğini, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin D maddesiyle inşaat ile ilgili giderlerin yüklenici davalı kooperatife ait olacağının belirlendiği, davaya konu olan vergi borcunun inşaattan kaynaklanan vergi borcu olmadığı, taşınmazın halen arsa vasfında olması nedeniyle ödenen bir vergi borcu olduğu, yapılan inşaatta kat irtifakına geçilmesi için arsa sahipleri tarafından işlem yapılmasının gerektiği, davacı tarafça tüm hissedarların kat irtifakına geçilmesine ilişkin muvafakatlarını içerir davalı tarafa verilmiş vekaletname suretinin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
