Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13081 Esas 2016/4313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2015
NUMARASI : 2014/893-2015/242


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, Sivas 1. İcra Dairesi"nin 2014/11996 sayılı dosyasına konu edilen çekte müvekkilinin lehtar ciranta olduğunu, çek keşidecisi davalı ...’un bu çek bedelini keşide tarihinden önce parçalar halinde müvekkiline ödediğini, bedeli ödenen bu çekin tahsil edilmiş olması nedeniyle çekin arkasındaki müvekkiline ait cironun iptal edilmeden keşidecisi davalı ...’a iade edildiğini, bedelsiz kalmış çekin keşide tarihinde değişiklik yapılarak davalılar tarafından kötü niyetli olarak takibe konulduğunu ileri sürerek, 30.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu çeki diğer davalı ...’dan olan alacağı karşılığında ve çekte davacının cirosu olduğu halde aldığını, iyi niyetli hamil olması nedeniyle davacı ile diğer davalı ... arasındaki ilişkinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava açarken 564,59 TL peşin harç yatırmıştır. Mahkemece dava reddedildiğinden, peşin yatırılan bu tutardan 27,70 TL maktu ret harcının mahsubu ile bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmekte ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek oananmasına karar verilmesi gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) maddesinde yer alan “ ..karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.693,74 TL"nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “..maktu 27,70 TL ret harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 536,89 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine.” ifadesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.