MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili; davacıların arsa nitelikli taşınmazlarını dava dışı yüklenici Kenan Yurdagül İnşaat şirketi ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile teslim aldıklarını, ancak yüklenicinin sözleşme gereği davacılara bağımsız bölümlerini zamanında tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, yapı kullanma iznini almadığını, buna ilişkin yüklenici aleyhine tazminat davalarını açtıklarını, hal böyleyken yüklenicinin kendine düşen dava konusu üç daireyi harici satış sözleşmesi ile davalılara sattığını, yüklenicinin borcunu yerine getirmeden dava konusu bağımsız bölümlere davalıların oturmaya hak kazanmadıklarını, halen tapu kaydı ve mülkiyetinin davacılara ait olduğunu ileri sürerek, haksız müdahalenin menini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; Davalıların dava konusu daireleri yükleniciden harici sözleşme ile satın aldıklarının ihtilafsız olduğu, yüklenicinin iskân izin belgesini almadığından sözleşme borcunu tamamen yerine getirmediği, her ne kadar yüklenicinin, arsa sahibine karşı edimini tamamen yerine getirmiş olmadığı sabit ve yüklenicinin halefi durumundaki davalılar bu yükümlülükten sorumlu ise de davacının meni müdahale talebi yükleniciye kalacak daireleri mülk edinme niteliğinde olduğu, oysa Yargıtay uygulamalarına göre fiilen inşaatı tamamlanmış kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, ancak sözleşmenin ileriye etkili olarak feshedilebileceği, bu hali ile arsa sahibi davalıların iddia ettikleri eksik işler var ise nama ifaya izin niteliğinde dava açıp, eksik işler karşılığı kadar dairelerin satışına izin istemesi gerektiği, kaldı ki taraf beyanlarından davacı arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki bu tür davaların devam ettiği, mülkiyet hakkının çekişmesiz kullanımına engel olduğu gerekçesiyle, yasal şartları taşımayan ve yerinde bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...


S.2.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.