MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2014 tarihli tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 5271 sayılı Yasa"nın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanun"un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından, sanık ...hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Sanık ..."ın olayın başından beri diğer sanıklar ..., ... ve ... ile el ve iş birliği içerisinde hareket edip eylem üzerinde hakimiyetini sürdürdüğü dikkate alındığında, hakkında TCK"nın 37. maddesi yerine aynı Yasa"nın 39. maddesiyle uygulama yapılarak noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ..."in aşamalarda, sanıklar ... ve ..."in yönlendirmeleriyle mağdurları olay yerine çağırdığını açıkladığı,

Sanık ..."ın ise olay yerine diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte yürüyerek gittiğini, ancak mağdurların araçlarından indirilmesinden sonra olay yerinden ve diğer sanıklardan ayrıldığını, yağma suçuna katılmadığını ileri sürmesi, mağdurlar olaylar sırasında sanık ..."ın da bulunduğuna ilişkin bir açıklamada bulunmamaları dikkate alındığında; işlenen suçun faillerinden birinin sanık ... olup olmadığı yönünde ortaya çıkan tüm duraksamaların ortadan kaldırılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

Mağdurlar ve sanık ..."ın olanaklı ise aynı oturumda hazır bulunmaları sağlanıp usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılması, mümkün olmadığı takdirde ise sanığın teşhise elverişli önden ve yandan görünümlerini içeren resimleri temin ile mağdurlara gösterilip yağma suçunun faillerinden biri olup olmadığı yönünde duraksamaya yer vermeyecek şekilde beyanları alınıp, gereğinde savunma doğrultusunda olayın diğer faillerin dinlenip sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde yeterli olmayan gerekçeyle duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.