Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13052 Esas 2016/4310 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı jeneratörün 5 ay sonra arızalandığını, arızanın garanti kapsamı dışında kaldığının belirtildiğini, motorun aksamlarının su alması nedeniyle oluşan zarar ile ilgili olarak müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, jeneratörün sevk veya kurulum aşamasında davalıdan kaynaklı sebeplerle bozulmuş olabileceğini, kendi kullanımlarında iken jeneratöre su teması olmadığını savunarak, tamir için müvekkili tarafından yapılan 120.000 TL masrafın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ...Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, jeneratörde meydana gelen arızanın kullanıcı kusurundan kaynaklandığı için müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetki sözleşmesi ile ...Mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırılmış olması nedeniyle yetki itirazının reddine, dava konusu jeneratörün kurulumunu yapmakla yükümlü olan davalının kurulum hizmetini gerektiği gibi ifa etmemesinin arızanın oluşmasına neden olduğu, bu nedenle zararın oluşumundan davalının sorumluluğu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu jeneratörün 20.05.2010 tarihinde sevk edilerek davacılara teslim edildiği ve jeneratörün 05.01.2011 tarihinde yetkili elemanlarca çalıştırılarak "jeneratörün kontrolleri yapılıp akü bağlantıları ve referans bağlantıları yapıldı. Kontrol ve testleri yapılıp yetkiliye teslim edildi." kaydı ile davacılara çalışır vaziyette teslim edildiği servis tutanağından anlaşılmaktadır. Ayrıca 05.01.2011 tarihli servis tutanağında 1,25 saat çalıştırıldığı da kayıt altına alınmıştır. Dosya içerisinde mübrez 13.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun "değerlendirme" başlıklı bölümünde de; jeneratörün 05.01.2011 tarihinde devreye alındığı ve raporun dördüncü sayfasının 4.3 bendinin son cümlesinde "uzunca bir süredir bina dışında bekletilmiştir." tespiti bulunmaktadır.
Alınan tespit raporu, bilirkişi raporu ve ek raporda jeneratörde imalat hatası olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmamaktadır. 05.01.2011 tarihli tutanak da gözetildiğinde makinenin eksiksiz ve çalışır biçimde teslim edildiği anlaşıldığından, meydana gelen arızanın davalı tarafından verilen ilk servis hizmetinden kaynaklandığından söz edilemez. Bu durumda kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken, yorum ile delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.