MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nun 109/2-3-a-b, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklardan ..."ın katılan ..."tan alacağı olduğunu iddia ederek sanıklar ..., ... ve hakkında ayırma kararı verilen ... ile birlikte katılanın evine gittikleri, katılana konuşmak istediklerini söyleyerek dışarı çıkardıkları, sanıklar... ve ..."ın katılan ..."i ticari taksiye bindirdikleri, sanıklar ... ve ...’in de mağdur ..."un kullandığı, mağdur ...’e ait araç ile onları izledikleri ancak, kaybettikleri, sanık ..."ın sanık ... ile birlikte katılan ..."i bıçakla tehdit ederek para istedikleri ve katılanı bıçakla yaralayıp olay yerinden ayrılarak, mağdur ..."un bulunduğu yere gittikleri, burada sanıklar ...,..., ... ve..."ın birlikte hareketle mağduru bıçakla yaralayıp tehdit ederek araçtan indirdikleri ve otomobili alarak olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK’nın 499. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yazılı yağma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK’da ise 149/1-a-c maddelerinde yazılı yağma suçu ile aynı Yasanın 109/2-3-a-b maddelerinde yazılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu halde, yağma suçundan kast bulunmadığı ve eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.