Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14215 Esas 2016/4309 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14215
Karar No: 2016/4309
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14215 Esas 2016/4309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkilinin araç kiraladığı sırada davalıdan teminat senedi aldığı, araç kiralama süresince araçta kaza meydana geldiği ve sigorta şirketinin zararını ödediği belirtilmektedir. Ancak, davalı senedin teminat amaçlı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme davalının sözleşme ve ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle senedin mevcut borçların ödenmesi amacıyla verildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davacının talebi doğrultusunda dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak, dava İİK. 72. maddesi uyarınca açılmıştır ve bononun teminat olarak verildiği iddiası usulüne uygun delillerle kanıtlanamamıştır. Bu nedenle, karar davalı yararına bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi ve kambiyo senetleri hakkında kanun maddeleri (belirtilmemiştir).

19. Hukuk Dairesi 2015/14215 E. , 2016/4309 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 28/04/2015
NUMARASI : 2013/319-2015/340
DAVACI : ...
DAVALI :...
..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...aracı kiraladığını, araç kiralama sözleşmesi imzalandığında davalının müvekkilinden teminat seneti aldığını, müvekkilinin kira sözleşmesine konu araç ile kaza yaptığını, sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalının zararını ödediğini, davalının zararının giderilmesine rağmen boş olarak verilen teminat senedini doldurarak, müvekkili hakkında icra takibi başlattığını belirterek takibe konu senedin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe konu senedi müvekkiline olan borcundan dolayı verdiğini, senedin teminat amacı ile verildiğinin yazılı delillerin ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre; davalının araç kiralama sözleşmesine binaen davacıdan teminat amaçlı senet aldığını, davalının araç kiralama sözleşmesi ve ticari defterlerini ibraz etmeyerek, senedin mevcut borcun ödenmesi amacıyla verildiğine yönelik savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava İİK. 72. maddesine göre açılmış ve davalı yanca icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Takip konusu bono kambiyo senedi olup, sebepten mücerrettir. Bononun teminat olarak verildiğini iddia eden davacı bu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece hukuki nitelendirme ve ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.