MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davacının dava dışı S.S.... olan alacağını tahsil etmek için takibe geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, borçlu ile davalılar arasında yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmaz üzerine A ve B olmak üzere 2 bloktan oluşan inşaat yapıldığını ve B bloktaki imalatın kooperatife ait olması kararlaştırılmış olmasına rağmen davalılar ve dava dışı kooperatifin kötüniyetli olarak taşınmaz üzerinde tapu devrine yanaşmadıklarını, Antalya 3. İcra Müdürlüğünden İİK"nın 94 maddesi uyarınca alacağı karşılar miktarda takibin devamını sağlamaya yönelik tapu tescili için yetki istendiğini ve taraflarına bu konuda ek yetki belgesi verildiğini ileri sürerek, iktisaba hak kazanılan ancak tapuda devir ve tescili yapılmayan taşınmazların borçlu adına tesciline, veyahut tapu iptal tesciline gerek kalmaksızın alacakları yönünden alacağı karşılar miktarda işbu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; dava dışı kooperatifin davalı ... ve ....kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan borcunun olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiği, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delilin mevcut olmadığı, bu anlamda dava dışı kooperatifin iskân ruhsatını almamak suretiyle de kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamındaki sorumluluklarının tamamını yerine getirmediği, sözleşme kapsamında verilmesi kararlaştırılan dairelerin kooperatif adına tescilinin bu aşamada yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmemesi nedeni ile mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK"nın 94. maddesine göre tapu iptal ve tescil davasıdır.
1-Mahkemece, davacının bu davayı açmasına esas teşkil eden alacağının tutarı, arsa sahipleriyle yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümleri mevcut kat ve daire sayıları ile inşaatın dava tarihi itibariyle tamamlanma durumu göz önüne alındığında, bir kısım alacaklılar dışında ayrıca genel iskânın alınmadığı anlaşılmış olup
davalı arsa sahibince kademeli devrinde kabulü konusunda yüklenicinin bu arsa da hiçbir daireye hak kazanamadığı sonucunu doğuracak nitelikte yüklenicinin arsa sahibine borçlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş gerektiğinde inşaatın en son durumunda eksiklikler varsa bir keşif ve bilirkişi raporu ile belirlenmek suretiyle kademeli devir aşaması da gözetilerek en azından davacı alacaklının alacak tutarını karşılayacak şekilde daire ve arsa payı tesciline hak kazanıp kazanmadığı belirlenerek davacının alacağını karşılayacak şekilde bir daire ya da kat irtifakının oluşturulmuş olması durumunda kat irtifakına göre alacağa tekabül edecek şekilde belirliyse arsa paylarının belirtilerek davanın kabulü ile dava dışı yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca davada lehine tescil hükmü verilecek olan yüklenicinin bulunması gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.