MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında 15/05/2011 tarihli eylemle ilgili kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından beraati yönünde kurulan hükümlere, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 05/05/2011-22/06/2011 tarihleri arasında işlenen kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından beraatleri yönünde kurulan hükümlere, sanıklar ..., ..., ... hakkında 15/05/2011 tarihli eylemle ilgili hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyetlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamı ve oluşa göre; sanıkların katılan kuruma ait haberleşme maksadıyla kullanılan kabloları kesmek suretiyle çalmaya çalıştıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun konusu olan kablo ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 65. maddesiyle, 5237 sayılı TCK"nın 152. maddesinde yapılan değişikliğin, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, 5237 sayılı Kanunun 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “altı” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirilmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki temel cezanın teşdiden belirlenmiş olması da dikkate alınarak, söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma kararının hükmü temyiz etmeyen sanık ..."a sirayetine 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.