MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirketlerinin 01/06/2005 - 20/05/2006 ile 21/05/2006 - 20/05/2007 tarihli ihale dönemlerinde davalı bakanlığın yemek ve temizlik hizmeti işini yüklendiğini 01/06/2005-20/05/2007 döneminde çalıştırdıkları işçi ... ... yeni ihale alan şirket tarafından iş akdinin sonlandırılması üzerine şirketleri ve bakanlık aleyhine işçi alacaklarının tahsili amacıyla açılan dava neticesinde ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/214 ve 242 esas sayılı takip dosyalarına toplam 9.314,45 TL ödemek zorunda kaldıklarını, esas işverenin bakanlık olması nedeniyle işçi alacaklarından sorumlu olduğunu, kabul edilmemesi halinde Türk Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince müteselsil borclu olması nedeniyle payı oranında davalı bakanlığın sorumlu tutulması gerektiğini iddia ederek 3.500,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davada taraf sıfatlarının olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işçi alacaklarından davacı işverenin sorumlu olduğunu, başka şirketlere ait dönem ödenmiş ise o şirketlerin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borç münasebeti kurulmuş ise de dava konusu borç hizmet ifasından doğan hakedişlerle ilgili değil çalıştırılan işçinin iş akdinden kaynaklandığından Türk Borçlar Kanununun 146. ve 147. maddelerinde düzenlenen 10 ve 5 senelik zamanaşımı sürelerinin uygulanamayacağı, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanabileceği, bu halde de iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket ile davalı bakanlık arasında “Hizmet alımı Tip Sözleşmesi” başlıklı temizlik ve yemek işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme düzenlendiği tartışmasızdır. Bu durumda, taraflar arasında genel hükümlere tabi akdi ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmaktadır. BK.’nun 146. maddesine göre, aksine düzenleme bulunmayan hallerde, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar 10 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Buna göre somut olay değerlendirildiğinde dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.