Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10480 Esas 2016/4307 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10480
Karar No: 2016/4307
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10480 Esas 2016/4307 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı bir tarımsal kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve sözleşmede müşterinin sorumlu olduğu miktarın gösterilmediğini dile getirerek, müvekkilinin hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmesi talebinde bulundu. Davalı ise, sözleşmenin 9. maddesindeki hükümler ile kefalet borcu altına girildiğini ve kefalet miktarının 56.224,00 TL olduğunu iddia etti. Mahkeme, davacının kefil olarak imzaladığı 56.224,00 TL limitli kredi sözleşmesinin geçerli olduğu ancak, borçlu ile banka arasında imzalanan sözleşmede davacının kefaletinin bulunmadığı sonucuna vardı ve davanın kabulüne karar verdi. Karar davalı vekilince temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onandı.
Kanun maddeleri: Sözleşmeler Hakkında Kanun, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/10480 E. , 2016/4307 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI : 2014/519-2015/144

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 12.09.2008 tarihli tarımsal kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını ancak sözleşmede müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın gösterilmediğini belirterek, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kefil olarak imzaladığı 12.09.2008 tarihli sözleşmenin 9. maddesindeki hükümler ile kefalet borcu altına girdiğini, kefalet miktarının 56.224,00 TL olduğunu ve sözleşmede belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, 12.09.2008 tarihinde imzalanan 56.224,00 TL limitli kredi sözleşmesini davacının kefil olarak imzaladığı, 12.09.2008 tarihli kredinin kapatıldığı, borçlu ile banka arasında imzalanan 09.09.2009 tarihli sözleşmede davacının kefaletinin bulunmadığı, davacının imzasının olmadığı 09.09.2009 tarihli sözleşme çerçevesinde kullandırılan krediden dolayı davacının borçlu olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.