MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün 2010/2156 E. sayılı dosyası ile davalıya karşı, SSK rant tesisleri B blokta bulunan 56, 57, 58 ve 59 nolu dükkanların ödenmeyen yakıt bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ederek; haksız itirazın kaldırılmasına ve takibine kaldığı yerden devam edilmesine, davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirildiği, davacının ... adına dava açtığı, dava konusu yer ile ilgili olarak toplu yönetime tapu müdürlüğünün 29/06/2015 tarihli yazısı ile geçildiği, karar defterinde toplu yapı yönetimi tarafından alınmış bir karar olmadığı, davacının bu davayı açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının usülden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.