Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/342 Esas 2018/1618 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/342
Karar No: 2018/1618
Karar Tarihi: 05.02.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/342 Esas 2018/1618 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının işveren olduğu, ancak alt işveren şirketlere ihale edilen işlerin çalışanlarına ödenen ücretlerin asgari ücretin altında olduğu gerekçesiyle açılan muvazaaya itiraz davası sonucunda, dosya kapsamının incelenmesi sonucunda, işin kurumun uzmanlık alanı kapsamında olduğu ve işin teknolojik nedenle uzmanlık gerektirmediği tespit edildi. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı isabetli bulunarak, tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri: 4857 sayılı İş Kanunu 2/6. maddesi ve Alt işveren Yönetmeliği.

22. Hukuk Dairesi 2018/342 E. , 2018/1618 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MUVAZAA TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle tespite konu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında alt işveren şirketlere ihale edilen işlerin davacı ... Petrolleri A. Ortaklığının asıl işi olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı ancak bu işlerin 4857 sayılı İş Kanunu 2/6. maddesi ve Alt işveren Yönetmeliği kapsamında işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olup olmadığına dair şartlar yönünden yapılan incelemede ise özel teknik şartnamelerde tüm araç ve gereçlerin ... tarafından temin edildiği, işin görülmesinin tamamıyla kurumun emir ve talimatlarıyla yürütüldüğü ve işin kurumun uzmanlık alanı kapsamında olduğu, ihalenin bir hizmetin gördürülmesinden ziyade personel temini amacına yönelik olduğunun ve işin teknolojik nedenle uzmanlık gerektirmediğinin anlaşılmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.