Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/15522 Esas 2017/8259 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Telekom İl Müdürlüğü’nde tekniker olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun"un 22. maddesi gereği, 23/06/2006 tarihinde ... İl Sağlık Müdürlüğüne atamasının yapıldığını, maaşının eksik ve hatalı ödendiğini fark etmesi üzerine maaş nakil ilmuhaberinin yeniden düzenlenmesi için Telekom İl Müdürlüğüne başvurduğunu, başvurusunun reddedildiğini, ... 2. İdare Mahkemesinin 2009/162 esas-2009/1382 karar sayılı ilamı ile, davacı kurumun işleminin kısmen iptal edildiğini, mahkeme kararının yerine getirilmesi için başvurmasına rağmen davalı yöneticilerin keyfi olarak kararı yerine getirmediklerini belirterek yanlış hesaplanan ve düzeltilmemesi nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların ve manevi zararının giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının başvurusuna karşı Bölge Müdürlüğünün bilgilendirmesi doğrultusunda hareket ettiklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, taleplerini karşılamaya yetkilerinin olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların devlet memuru sıfatının bulunmadığı, davacının davalılara husumet yöneltebileceği, davacının maaşının eksik ödendiği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalıların ... Telekom İl Müdürlüğünde görevli oldukları anlaşılmaktadır. Şirket veya kurumların ayrı tüzel kişiliği vardır. Bu kişilik fiziki ve gerçek bir kişilik olmayıp hukuken kabul edilen hukuki bir kişiliktir. Tüzel kişilik olarak şirket veya kurumların aktif veya pasif husumet ehliyetleri vardır.
Tüzel kişilikleri olan şirket veya kurumların ortak ve çalışanları, şirket veya kurumları oluşturan kişilerdir. Tüzel kişiliği oluşturan gerçek kişilerin, şirket veya kurumlardan ayrı olarak aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olduğu kabul edilemez.
Tüzel kişiler işlem ve eylemlerini bizzat yapmayıp, ortak veya çalışanları olan gerçek kişiler aracılığı ile yaparlar. Dolayısıyla tüzel kişilerin ortak ve çalışanlarının şirket veya kurum adına yaptığı işlem ve eylemler sırasında meydana gelebilecek kasıt, kusur ve kabahatler tüzel kişinin kasıt, kusur ve kabahatini oluşturur.
Somut olayda; davalılar dava dışı tüzel kişi adına hareket ettiğinden davalılara husumet yöneltilemez. Şu durumda gerçek kişi olan davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.