MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/277-425 Esas-Karar sayılı alacak ilamı borçlu aleyhine takibe konulmuş olup, borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; müvekkili İdare aleyhine haciz işlemi yapılmasının talep edildiğini, 2947 Sayılı Kanun"un Geçici 6. maddesi , 6111 Sayılı Kanun"un Geçici 2. maddesi, İİK"nun 82. maddesi ve 2560 Sayılı ... Kanunu"nun 27. maddesi gereğince haczi kabil olmayan idare mal hak ve alacaklarının haczinin meşru olmadığını, kamu hizmeti yapan idarenin mahiyeti itibari ile kamu hizmetine tahsis alacakların da haciz edilemeyeceğini belirterek usul ve yasaya aykırı icra memurluğu işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dayanak ilam tarihinin 20.12.2011 olup 6111 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihinden sonrasına ilişkin bulunması gerekçesiyle tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Alacaklının temyizi üzerine,..."nin su ve atık su bedelleri gelirleri vergi, resim ve harç hükmünde olmadığından, 5393 Sayılı Kanun"un 15/son maddesi uyarınca kamu hizmetinde fiilen kullanılmadığı sürece haczine engel bir hüküm bulunmadığı, hacze konu hesapta haczi kabil olan gelirler ile haczi kabil olmayan gelirlerin birlikte toplandığı, bunun haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmesi gerektiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin 2013/22426 Esas 2013/20245 Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verildiği halde hüküm oluşturulurken bozma ilamının aksine; 01.09.2014 tarihinde bozmadan sonra yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa"nın ilgili hükümleri nedeni ile yasa değişikliğinin bozma ilamının taraflar için usuli müktesap hak oluşumuna engel olacağı kabul edilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun"un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin son fıkrasına "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda
..//..
haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamaz" hükmü eklenmiştir.
Yine aynı Yasa"nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun"a eklenen Geçici 8. maddede “15 inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü yer almaktadır.
Yasa hükümleri incelendiğinde 6552 sayılı Kanun"un 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun"a eklenen Geçici 8. maddenin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece İcra Müdürlüğü"ne 6552 sayılı Kanun"un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesi son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerekirken anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.