Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... ile davalılar 1-...Tur Turizm İnş. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. 2-Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 3-Türkiye Halk Bankası A.Ş. 4-... 5-... 6-... arasındaki davadan dolayı Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.03.2016 gün ve 2013/85 E.-2016/79 K. sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi"nin 19.03.2019 gün ve 2016/5446 E.-2019/1059 K. sayılı ilamı aleyhinde davacılar ile davalılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş. ve ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin ve kira kaybı tazminatına ilişkin olup, yerel mahkemece kira kaybı bakımından tefrik kararı verilmiş ve nama ifa bakımından davanın kabulüne dair verilen kararın, davalılardan Türkiye Halk Bankası A.Ş., Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nce verilen 2016/5446 Esas, 2019/1059 Karar ve 19.03.2019 günlü bozma kararına karşı davalılar Türkiye Halk Bankası A.Ş., Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacıların tüm karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ...Tur Turizm İnş. Ltd. Şti. arasında 21.11.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek diğer davalılar adına kayıtlı 1, 2, 5, 7 ve 13 numaralı bağımsız bölümlerin eksik işlerin giderilmesi amacı ile nama ifaya izin ve satışa yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilleri adlarına kayıtlı bağımsız bölümleri kullandırılan kredi borçları için konulan ipotekler nedeniyle cebri icra yolu ile satın aldıklarını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemişler, diğer davalı ... taşınmazı yükleniciden değil üçüncü kişiden devraldıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmeye göre binanın en geç ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içerisinde yani 29.09.2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiği ancak %80 seviyesinde tamamlanarak terk edildiği, davacının nama ifa talep etmekte haklı olduğu, davalıların tamamlanmamış binada yükleniciye düşen bağımsız bölümleri aldıklarından iyi niyet ilkesinden faydalanamayacakları gerekçesi ile 1, 2, 5, 7 ve 13 numaralı bağımsız bölümlerin nama ifa ve bu amaçla avans niteliğinde olmak üzere satışına izin verilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararını davalılardan Türkiye Halk Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi temyiz incelemesi neticesinde somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve önceki bilirkişi raporunda tespit edilen taşınmaz değerleri arasında çelişki bulunduğu, mahkemece öncelikle bu çelişkinin giderilmesi ve kararda belirtilen ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek bozma kararı verilmiş, bozma kararına karşı davacılar vekili ve davalılardan Türkiye Halk Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası ile davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Nama ifaya izin ve giderim bedellerini karşılamak için satışa izin ve yetki verilmesi davalarında, nama ifa giderlerini karşılamak üzere satışına izin verilecek bağımsız bölüm, bölümler, parsel ya da arsa payının aleyhine nama ifa talep edilen yüklenici adına kayıtlı ya da kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye devredileceği kararlaştırılan ve hakettiği bağımsız bölüm-bölümler, parsel ya da arsa payı olmalıdır. Davacı arsa sahipleri ile dava dışı arsa sahipleri... ve ..., ... ile davalılardan yüklenici ...Tur Turizm İnş. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. arasında Sincan 1. Noterliği’nin 25.11.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde yükleniciye düşecek olan bağımsız bölümlerin nama ifa için satışı istenen 1, 2, 5, 7 ve 13 olduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan tapu kayıtlarında ise nama ifa sureti ile satışı istenen bağımsız bölümlerin davalı yüklenici adına değil karar düzeltme talebinde bulunan davalılar ile diğer davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece satışa izin yetkisi verilmeksizin sadece eksik işlerin tamamlanması için nama ifaya izin kararı verilmesi gerekirken satış suretiyle nama ifaya izin kararı verilmesinin doğru olmadığından ve mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı ...Ş., Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve ..."nin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın belirtilen davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacılar vekilinin tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle davalılar Türkiye Halk Bankası A.Ş., Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve ..."nin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nin 2016/5446 Esas, 2019/1059 Karar ve 19.03.2019 günlü bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının değiştirilen bu gerekçe ile davalılar Türkiye Halk Bankası A.Ş., Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve ... yararına BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile 113,30 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara yükletilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş."ye, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş."ye, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."ye iadesine, ödedikleri karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar Türkiye Halk Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve ..."ye geri verilmesine, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.